Haro sur la retraite à soixante ans !

Laurence Parisot veut relever à soixante-deux ans l'âge légal ouvrant droit
au départ en retraite, tout en allongeant la durée de cotisation.

Laurence Parisot a levé le voile sur les objectifs que le MEDEF entend
poursuivre lors de la prochaine réforme des retraites. Il faudra, a-t-elle
expliqué dans un entretien au Monde daté d'hier, « relever progressivement l'âge
légal de la retraite à soixante et un ans, puis à soixante-deux ans, et
allonger le nombre d'années de cotisation ». Puis, sur RTL, elle a suggéré
« un tableau de marche très progressif » : « passer à soixante et un ans en
2012, puis peut-être à soixante-deux ans en 2020 ». Les menaces s'accumulent
décidément contre le droit à la retraite. Ces déclarations de la patronne
des patrons s'ajoutent à celles du chef de

l'État, du premier ministre et de plusieurs membres du gouvernement
promettant, lors de la négociation prévue l'an prochain sur le sujet, de
faire la peau aux régimes spéciaux d'entreprises publiques mais aussi,
désormais, du régime de la fonction publique. « Le régime de retraite de la
fonction publique est encore une sorte de régime spécial. La question du
rapprochement avec le privé se pose donc pour 2008, elle fait partie des
axes de travail », indiquait ainsi le secrétaire d'État Santini, mardi, dans
le journal la Croix. La durée de cotisation pour les fonctionnaires est peu
à peu alignée sur celle du secteur privé (quarante années) depuis la réforme
Fillon de 2003, mais, entre autres différences, le montant de leur pension
reste calculé sur le salaire des six derniers mois d'activité, règle plus
avantageuse que celle des 25 « meilleures années » pour les salariés du
privé.

Le MEDEF n'a jamais accepté l'abaissement, en 1982, de l'âge de la retraite
à soixante ans. Mais, jusqu'alors, il avait concentré ses pressions sur le
mode de calcul de la pension (nombre d'annuités de cotisation requises pour
la retraite à taux plein, années de salaire prises comme référence, etc).
Aujourd'hui, il semble considérer qu'avec la nouvelle équipe au pouvoir,
tout est possible. Au demeurant, François Fillon a, par avance,
partiellement exaucé les voeux de Laurence Parisot en annonçant, en juillet,
son intention d'allonger de quarante à quarante et un ans, en 2012, la durée
de cotisation obligatoire : ce « n'est pas une option », a-t-il affirmé,
alors que la réforme de 2003 l'envisageait seulement comme une hypothèse. En
inscrivant l'âge légal des soixante ans dans son collimateur, le patronat
montre sa détermination à refuser d'assumer les besoins de financement
accrus qu'appellent, si l'on maintient le droit actuel à retraite, les
évolutions démographiques. Il voudrait renvoyer la charge sur les seuls
assurés en les obligeant à travailler, et donc cotiser, deux ans de plus.

La présidence du MEDEF a essuyé une fin de non-recevoir des syndicats.
François Chérèque, pour la CFDT, n'est « pas prêt à discuter des soixante
ans, ce n'est pas le sujet ». « Ce serait bien que les employeurs arrêtent
de licencier les salariés quand ils dépassent les cinquante ans, plutôt que
de leur demander de travailler plus », a rétorqué de son côté Jean-Claude
Mailly, pour FO. Dans le même sens, le ministre du Travail, Xavier Bertrand,
a fait remarquer : « Plutôt que de parler de soixante et un ou soixante deux
ans, il faudrait déjà que les Français partent réellement à soixante ans. Ce
n'est pas le cas et le vrai enjeu du rendez

Article paru dans l'Humanité du 3 septembre 2007

L'essentiel

Retraites. Repousser l'âge légal n'est « pas crédible »

La présidente de la Caisse nationale d'assurance vieillesse, Danièle
Karniewicz, juge dans une tribune au Journal du dimanche que la proposition
de la présidente du MEDEF, de relever l'âge minimum de départ à la retraite
à 61 puis 62 ans, n'est pas « crédible ». « Il est dangereux d'aborder le
problème de façon aussi schématique », et souhaite que « le patronat
clarifie ses positions sur l'emploi des seniors ».